Como próximo politólogo o relacionista internacional (como prefieran), me irrita la gente que piensa que es posible el consenso, y ven su búsqueda como algo "lógico". Y por esto el gobierno es una basura...
Ahora bien, es necesario partir de que entendemos por consenso.
"Consentimiento o acuerdo, especialmente el de todas las personas que componen una corporación, dos o más partidos políticos, un grupo social, etc., en torno a un tema de interés general" (http://www.wordreference.com/definicion/consenso)
El primer argumento que voy a esgrimir es: ¿Por qué un partido que puede gobernar solo, va a ceder su primera preferencia? Las reglas son claras, así es la democracia acá y en la mayoría del mundo. Si no les gusta la democracia existente, traten de cambiarla a una democracia deliberativa o algo por el estilo, o lo que les parezca. No tiene nada de malo jugar, según las reglas del juego. Si puedo obtener lo que quiero, sin la ayuda de nadie, ¿ Por qué voy a salir a buscar ayuda? Es totalmente racional buscar aquella medida que me de una mayor utilidad, si tengo que hacer coalición y prefiero ceder que al status quo, cedere y si no es así no hare nada. Otra forma de pensarlo seria cambiar el sistema electoral, para generar que existan más partidos y sea imposible lograr una mayoría de forma unitaria.
Segundo: Esta claro, que todo el mundo no piensa de la misma forma(lo que es perfecto), también que toda medida política beneficia a determinados grupos y perjudica a otros. No pueden ganar todos,o por lo menos no, en la mayoría de los casos. Por lo cual, se vuelve imposible que TODO el mundo este de acuerdo, siempre alguien va a ganar, otro va a perder, algunos cederán cosas por otras, etc... Pero la idea de "Bien común"(similar a la de consenso), esta totalmente refutada en el mundo.
Explicación alternativa --> Tal vez, podría existir una búsqueda no total, pero parcial de consenso (aún cuando puedan pasar normas de forma autónoma), solo por el fin de maximizar la renta política. Es decir, cosechar un mayor apoyo en la sociedad, puede llegar a valer el echo de ceder ciertas preferencias.
En conclusión, me resulta fantasioso ver como la gente habla de "consenso" como si estuviese yendo a comprar chocolates. El sistema institucional actual, de ninguna forma incentiva a la búsqueda del consenso (el cual, de echo es imposible), sino que todo lo contrario. No es culpa del gobierno actual actuar como actua, sino de los incentivos y costos que tiene el enmarañado institucional actual. La oposición que habla de consenso, solo quiere hacer tiempo para ganar imagen pública, criticar al gobierno y llegar al poder el 10 de diciembre para poder negociar con más poder..
Obvio! pero q queres Nico? q venga la UCR y diga x radio: ah no, la verdad lo del consenso lo inventamos para sonar lindo, igual q eso de la incostitucionalidad de la ley de medios. q querían q les dijeramos giles? (a la sociedad) q la verdad q no sabemos como pararlo a Nestor y si no lo tachamos de Hanibal Lecter no llegamos ni al 2011, ni a Diciembre?
ReplyDeleteVos hablas del juego institucional, pero me parece q te olvidas del actor de la opinión pública, que no siempre esta mirando la palabra de la ley, sino q mira más el tono de un discurso. Y a uno eso le puede gustar más o menos, pero como decis vos, el 90% de la gente no tiene incentivos para averiguar mucho; división del trabajo (de nuevo, nos puede parecer peor o mejor)
Mmm creo q me fui de tema. En fin, creo q los políticos siempre van a revestir sus acciones de un monton de palabras bonitas. Los q sí deberían señalar lo q vos señalas son los periodistas tal vez (y nosotros los politologos, obvio ;)
Ropaje ideológico:P, hay mucha gente que lo cree...
ReplyDeleteMe encanta robar cosas de Relaciones Internacionales... Pero bue, no todo el mundo se aviva Vero! Con mi vieja me cago a puteados todos los días porque se cree estas cosas y me SACA... Yo ya tengo mi teoría, la sociedad Argentina es MUY básica...